Herlezen voelt effectief. Het is het niet.
Deze pagina heeft JavaScript nodig voor één ding: de interactieve demo. De redenering, de cijfers en
de bronnen staan hieronder, zonder.
1. De haak — bijna elk beroemd cijfer is naar beneden bijgesteld
Eén-op-één begeleiding door een mens is niet Blooms d = 2,0 maar d = 0,79; stapsgewijze software haalt
d = 0,76 (VanLehn 2011). Feedback: d = 0,48, niet 0,79 (Wisniewski e.a. 2020). Formatief toetsen: d = 0,20
(Kingston & Nash 2011). Growth mindset: d = 0,08 (Sisk e.a. 2018). Oefenuren verklaren 4% van de
verschillen op school (Macnamara e.a. 2014). Intelligente tutorsystemen, uitgerold over echte scholen:
in het eerste jaar niets (Pane e.a. 2014). Elk van deze cijfers is een effect van een mechanisme, in
onderzoek — geen gemeten effect van dit platform.
2. De motor — ophalen en spreiden
Jezelf overhoren in de klas: g = 0,499 gemiddeld, g = 0,610 tegenover niets doen, g = 0,330 tegenover
herstuderen (Yang e.a. 2021). Diezelfde oefening gespreid over de tijd: g = 0,74, ná correctie voor
publicatiebias (Latimier e.a. 2021). Herlezen en markeren zijn de meest gebruikte en minst nuttige
strategieën (Dunlosky e.a. 2013). Ook dit zijn effecten van mechanismen, in onderzoek — geen gemeten
effect van dit platform.
Wat wij daarvan gebouwd hebben: elke oefening is een ophaalmoment (in gebruik). De herhaalplanner is
ontworpen en nog niet gebouwd — vandaag komt een quiz die je gehaald hebt nooit meer terug.
3. Feedback
Feedback is niet één ding: corrigerende feedback d = 0,46, feedback met veel informatie d = 0,99
(Wisniewski e.a. 2020, tabel 3). En meer dan een derde van alle feedbackinterventies maakt de prestatie
slechter — 607 effectgroottes (Kluger & DeNisi 1996). Effecten van mechanismen, in onderzoek, bij
andere leerlingen dan de onze — geen gemeten effect van dit platform.
Wat wij daarvan gebouwd hebben: een leerling krijgt bij ons geen juist antwoord voorgeschoteld, maar te
horen wat er misging (in gebruik). Wat dat oplevert, weten we niet: dat hebben we niet gemeten.
4. De muur van nee — wat we niet bouwen
Geen leerstijlen (geen bewijsbasis, Pashler e.a. 2008), geen growth-mindsetmodule (d = 0,08; in de best
uitgevoerde studies niets, Macnamara & Burgoyne 2023), geen ranglijsten of streaks, geen
brain-training-minigames (geen transfer, Melby-Lervåg e.a. 2016), geen urenteller, geen snelheidsbonus,
en geen webcam die meet of je oplet.
5. AI — het model schrijft voor de leerkracht, nooit voor de leerling
Onbeperkte GPT-4-toegang tijdens het oefenen: +48% op de oefeningen, en −17% op het examen zodra de hulp
weg is. Een GPT die het antwoord weigert: +127% tijdens het oefenen, en op het examen gelijk aan de
controlegroep (Bastani e.a., PNAS 2025). Bij schrijven hetzelfde beeld: betere essays, geen kennis, geen
transfer (Fan e.a. 2024). Effecten van een AI-conditie in een studie — geen gemeten effect van dit
platform.
Onze positie: het platform is regelgebaseerd, en er komt geen model in de buurt van een leerling. Het
model schrijft voorstellen voor de leerkracht, die elk voorstel stuk voor stuk goedkeurt of afkeurt — en
dat stuk is gebouwd maar staat uit (authoring-ai.enabled: false, in elk profiel). Er loopt
vandaag dus geen enkel model.
6. Het eerlijke slot — we hebben nog geen enkele leerling gemeten
Niet één. Geen pilot, geen cohorte, geen dataset. Alles hierboven is de redenering waarop we bouwen; geen
enkele regel ervan is een resultaat van ons. En ons platform zal briljant scoren op zijn eigen toetsen —
dat is geen prestatie: intelligente tutorsystemen haalden d = 0,73 op de toetsen van de onderzoekers zelf
en d = 0,13 op een gestandaardiseerde toets (Kulik & Fletcher 2016). Daarom meten we met de hulp
weggenomen, op een toets die niet van ons is, met telemetrie die “hielp niet” onderscheidt van “deed niet
mee”, en met een verwachting die klein is: d = 0,15 tot 0,35, en in het eerste jaar waarschijnlijk niets.
Dat laatste is onze eigen verwachting, geen bevinding uit een studie.
7. Bronnen
Elke bron is in juli 2026 opgehaald en nagelezen. Waar de uitgever machines buitenzet, staat hier de
open-access spiegel — dat is de link die u kunt openen.
- VanLehn (2011), The Relative Effectiveness of Human Tutoring, Intelligent Tutoring Systems, and Other Tutoring Systems, Educational Psychologist 46(4) — samenvatting
- Kulik & Fletcher (2016), Effectiveness of Intelligent Tutoring Systems: A Meta-Analytic Review, RER 86(1) — ERIC
- Kingston & Nash (2011), Formative Assessment: A Meta-Analysis and a Call for Research, EM:IP 30(4) — ERIC
- Pane, Griffin, McCaffrey & Karam (2014), Effectiveness of Cognitive Tutor Algebra I at Scale, EEPA 36(2) — ERIC
- Yang, Luo, Vadillo, Yu & Shanks (2021), Testing (Quizzing) Boosts Classroom Learning, Psychological Bulletin 147(4) — pdf
- Latimier, Peyre & Ramus (2021), A Meta-Analytic Review of the Benefit of Spacing out Retrieval Practice Episodes on Retention, EPR 33 — pdf
- Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan & Willingham (2013), Improving Students' Learning With Effective Learning Techniques, PSPI 14(1) — pdf
- Wisniewski, Zierer & Hattie (2020), The Power of Feedback Revisited, Frontiers in Psychology 10 — doi
- Hattie & Timperley (2007), The Power of Feedback, RER 77(1) — pdf (het vier-niveaumodel, niet de cijfers 0,46 / 0,99)
- Kluger & DeNisi (1996), The Effects of Feedback Interventions on Performance, Psychological Bulletin 119(2) — pdf
- Sisk, Burgoyne, Sun, Butler & Macnamara (2018), Two Meta-Analyses on Growth Mind-Sets, Psychological Science 29(4) — pdf
- Macnamara & Burgoyne (2023), Do Growth Mindset Interventions Impact Students' Academic Achievement?, Psychological Bulletin 149(3-4) — pdf
- Macnamara, Hambrick & Oswald (2014), Deliberate Practice and Performance, Psychological Science 25(8) — pdf
- Bastani e.a. (2025), Generative AI Without Guardrails Can Harm Learning, PNAS 122(26) — PMC
- Fan e.a. (2024), Beware of Metacognitive Laziness, BJET 56(2) — arXiv
- Pashler, McDaniel, Rohrer & Bjork (2008), Learning Styles: Concepts and Evidence, PSPI 9(3) — pdf
- Melby-Lervåg, Redick & Hulme (2016), Working Memory Training Does Not Improve Performance on Measures of Intelligence or Other Measures of “Far Transfer”, PoPS 11(4) — ORA
Geschrapt door de controle, en dus niet op deze pagina: Kulik e.a. (1990) — de cijfers 0,73 / 0,13 staan
niet in dat artikel, ze zijn van Kulik & Fletcher (2016) en gaan over intelligente tutorsystemen;
Adesope e.a. (2017) — niet leesbaar, geen open-access kopie, waardoor ook de claim dat het ophaaleffect
met de tijd zou groeien nergens meer op deze pagina staat, ook niet als cijfer tussen haakjes; Cepeda
e.a. (2006) — draagt het spreidingscijfer niet.
Een pilotschool is voor ons geen klant; ze is de meting. Schrijf ons:
pilot@brainer.be. Aanmelden kan via
/login.